有一种观点认为，由于教育部新改版的思政教材只有一种，并没有将高职高专和本科院校区别，因此在教学上造成了很大的不便。于是就有了这样的议论，高职高专学生的层次与本科院校的学生不一样，在理解力和思想水平上是有差距的，因此不能用同样的教学标准来施行思政教学。我认为，这是一种悖论，也违背教育精神和思政教育的精神。这也正是如今谈及思政教育会出现一些困惑的根源。
就好像高职学生入党和名牌大学学生入党，因为所谓的“层次”不一样就按照不同的标准来衡量和要求吗？显然不行。所谓的层次，是区别在科学技术文化知识的记忆、理解、思维反应和运用能力上，这种层次的区分不能用于区别思想政治水平的层次。或者说，一开始就区别对待，会给思政教育造成很大的阻碍，阻碍我们统一思想把思政工作做好。
从唯物辩证法原理、唯物主义历史观、共产主义理想，实事求是、为人民服务，中国特色社会主义理论体系，到今天的“中国梦”和社会主义核心价值观，对这些思想，或者说人类发展史上以及中华民族史上重要的智慧成果，思政课堂应该一以贯之地以一种标准来传承和传播，而不是打折扣。思想、道德水平有高低吗？没有。“中国梦”有高低吗？没有。核心价值观有高低吗？没有。所不同的是，在经过传播和教授之后，每个人对自己、社会、民族、国家面临的客观情况、主观能力都有一个真切的把握，能有独立思考，并在这种理解分析的基础上，建立自己对提高自身的目标，努力实现属于每个人的梦，并对社会有益、有所贡献。
问题到底难在哪儿呢？也许我们都没有忽略，但却忘了一个问题：思想政治教育是一个系统工程，而不是单纯的一门课程。所有从事高等和高职教育的人都应该清醒认识到：三分在课堂，七分在课外。学校在这方面必须要进行顶层设计，根据自身学校的特色和学生实际情况，必须做出改变。
早期中国共产党做思政工作都有十分丰富的经验。在黄埔军校，面对精选的未来国家军事人才，有一套方法；在农村根据地，面对苦难出身，目不识丁的朴素农民也有一套方法。而那时的方法往往不是纯粹的讲课，而是立体多面的，从制定教学计划、请名人演讲、师生讨论、报刊、实地结合等等。面对不同人群，并没有降低思想政治教育的水准，采用不同方式，为共产党在革命年代培养了大量的信仰思想坚定、理论扎实的干部。
标准不降，教育计划可以系统设计，内容可以丰富，方法可以灵活，形式可以多样。教材就在这里，就是这些字。但基本上都能找到出处、背景和历史原因。各个学校和老师应该认识到，一方面，更多的思政老师需要深度的培训和研究，深入研究如何深入浅出的教学方法，而不是去降低教学要求。另一方面，一些教师确实存在着“捉襟见肘”“照本宣科”的现象，所以学校在整体上一定要舍得投入资金，舍得投入教学资源，充实智力资源。这是思政教育在这个文化略显乏力，理想与道德有些迷茫的时代能够有所担当的物质保障。这是思政教育系统设计里的保障部分。
思政教育从旁人的感觉看，不像别的文理专业那么有活力，甚至被人觉得就是政治功能。很重要，也很重视，却不能足够引起学生学习的兴趣。有这么一个笑话：上课的悲剧是，梦醒了，课上完了；比这更悲剧的是，梦醒了，课还没上完。这就是现在思想政治教育面临的另一个窘境：很难了解学生群体的真实想法，很难对学生的深层思想发生作用。时代特征给思政教育带来非常大的挑战。作为本应具有浓厚人文关怀色彩的课程，必须有所担当。担当意味着主动改革，教育部新教材的出台，就意味着改革。思政教育从来不是一尘不变的。的确，课堂里那么多需要哲学和理论引导的青年学生，每个人又都迥异，理解程度也不同，教师无法一对一进行沟通辅导。那就需要系统设计中的实施部分。
实施中需要更多把握课外的部分，比如采用预习任务的方式。如在马克思主义哲学部分，可以先引导学生去发掘马克思著作的经典，理解思想产生的时代背景？在上世纪前半叶，为什么这一思想能够中国化，与中国文化和社会现状有着怎样的内在联系？中国共产党的三大法宝，到底发生了怎样的作用，有着多少细节、态度的综合作用，才领导完成了新民主主义革命的胜利？等等。引导学生自己去发现，带动独立思考，认识主流意识形态、分析社会发展的趋向、分析自己，从而找到人生的目标，生成内在的学习动力，然后通过课堂的精彩讲授，带动对学习其他课程的积极性。
方法总比困难多。假使我们坚定心中的标准，潜心教学，一定能找到合适的方法来。希望大家共勉！
